Medien spielen eine Rolle beim Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Wissenschaft

Die zentralen Thesen

• Eine aktuelle Studie zeigt, dass negative Geschichten ohne Kontext das Vertrauen in die Wissenschaft schmälern können.
• Zu verstehen, wie Wissenschaft betrieben wird, und Transparenz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu ermöglichen, kann einige der mit dem Beruf verbundenen Mysterien verringern.
• Ein Schlüssel zur Vertrauensbildung kann in der Gewährleistung einer genauen, unvoreingenommenen Berichterstattung über wissenschaftliche Themen und Studien durch die Medien liegen.

Zweifellos hat die Pandemie das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Wissenschaft ans Licht gebracht.

Vor COVID-19 bestand jedoch ein Mangel an Vertrauen.

Tatsächlich forschen Forscher des Annenberg Public Policy Center (APPC) der University of Pennsylvania und der University at Buffalo, der State University of New York, kontinuierlich darüber, wie Medienberichte über wissenschaftliche Misserfolge eine Rolle spielen.

In einer in der Fachzeitschrift Public Understanding of Science veröffentlichten Studie zeigen Forscher, wie Nachrichten über die Wissenschaft bestimmten Erzählungen folgen.

Die 2019 durchgeführte Studie analysierte, wie 4.497 US-Erwachsene auf die folgenden vier Arten von Nachrichten über Wissenschaft oder eine Kontrollgeschichte reagierten:

• Ehrenvolle Suche oder Entdeckung, die Wissenschaftler umfasst, die zuverlässiges und konsequentes Wissen entdecken (z. B. eine Geschichte über die Verwendung einer Immuntherapie zur Behandlung von Leukämie)
• Gefälschte Suche, wenn veröffentlichte Arbeiten zurückgezogen werden, weil ein Wissenschaftler unehrenhaft und arglistig war (z. B. eine Geschichte, die zurückgezogene wissenschaftliche Behauptungen über das Essverhalten beschreibt)
• Die Wissenschaft befindet sich in einer Krise/einer gebrochenen Erzählung, die Wissenschaftler oder die Institution der Wissenschaft anklagt, ein bekanntes Problem nicht anzugehen (z. B. eine Geschichte über eine alarmierende Zunahme der Anzahl von Zurückziehungen).
• Problem erforscht, bei dem Wissenschaftler ein Problem untersuchen und manchmal beheben, das durch die Krise/die kaputte Erzählung entdeckt wurde (z. B. eine Geschichte über Psychologen, die über Möglichkeiten diskutieren, Psychologiestudien zuverlässiger zu machen)

Basierend auf den Reaktionen der Befragten ergab die Studie:

• Geschichten, die sich auf Probleme konzentrierten, verringerten das Vertrauen in Wissenschaftler und beeinflussten negative Überzeugungen über Wissenschaftler
• Größere Auswirkungen traten bei Menschen auf, die Geschichten darüber lasen, dass die Wissenschaft in einer Krise steckt oder kaputt ist

Die Öffentlichkeit missversteht, warum Wissenschaft sich selbst korrigiert

Die Mitautorin des Forschungspapiers und APPC-Direktorin Kathleen Hall Jamieson, PhD, sagt, dass die breite Öffentlichkeit nicht verstehe, dass Wissenschaft eine Institution ist.

Die Presseberichterstattung neigt also dazu, über die einzelnen Wissenschaftler, die individuelle wissenschaftliche Entdeckung zu sprechen. Es spricht weniger über die Art und Weise, in der Wissenschaftler in der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft miteinander in Beziehung stehen. Infolgedessen ist es weniger wahrscheinlich, dass die Menschen verstehen, dass Anreize in die zugrunde liegende Struktur eingebaut sind, durch die die Wissenschaft Erkenntnisse erhält, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass, wenn etwas in einem Befund nicht stimmt, es entdeckt wird, sagt Jamieson.

Sie erklärt, dass die Wissenschaft eine Institution ist, die aus vielen Personen mit hochspezialisiertem Wissen besteht, die alle versuchen, die bestmöglichen Antworten zu finden, indem sie sich gegenseitig in Peer-Reviews kritisieren.

Hier wird die Vorstellung, dass Wissenschaft sich selbst korrigiert, missverstanden.

Wenn man versteht, dass Wissenschaft ein Kollektiv von Individuen ist, dann versteht man auch, dass sie miteinander konkurrieren, um die beste Antwort zu finden, sagt Jamieson. In einer Umgebung, in der es wahrscheinlich ist, dass jemand einen Fehler macht, wenn Sie einen Fehler gemacht haben. Sie haben einen persönlichen Anreiz, es richtig zu machen, weil Sie vielleicht erwischt werden, aber Sie haben einen anderen Grund, es richtig zu machen. Weil Sie dadurch tatsächlich versuchen, zum Wissen beizutragen.

Wenn Sie verstehen, dass Wissenschaft ein Kollektiv von Individuen ist, dann werden Sie auch verstehen, dass sie miteinander konkurrieren, um die beste Antwort zu finden

Joseph M. Pierre, MD, Professor am Department of Psychiatry and Biobehavioral Sciences der UCLA und Autor von Psych Unseen, erklärt, dass Forschung ein Nachforschen beinhaltet: erneutes Suchen und Wiederholen von Beobachtungen, Kontrolle nach anderen möglichen Erklärungen.

Wenn wir neue Beobachtungen haben, die sich von früheren unterscheiden, müssen wir diese Unterschiede auflösen und unsere Erklärungen ändern. Das ist das iterative und selbstkorrigierende Merkmal der Wissenschaft, sagt Pierre.

Da Menschen absolute und kategorische Unterscheidungen einer Realität vorziehen, die Unsicherheit, Mehrdeutigkeit und Grauzonen beinhaltet, hängen ihre Handlungen oft von einem ungerechtfertigten Vertrauen in diese Realität ab, das sie manchmal in die Irre führen kann.

Wenn sich wissenschaftliche Erklärungen und Schlussfolgerungen angesichts neuer Daten ändern, bedeutet dies in der Öffentlichkeit oft, dass die Wissenschaft völlig unzuverlässig oder nicht vertrauenswürdig ist, weil sie falsch lag. Aber die Flexibilität, sich im Lichte neuer Daten zu ändern, das selbstkorrigierende Merkmal, ist eigentlich die Supermacht der Wissenschaften, sagt Pierre.

Die Vorstellung, dass die Wissenschaft in einer Krise steckt oder kaputt ist, macht die Wissenschaft falsch

Da Forschung und Wissenschaft sich selbst korrigieren, erklärt Jamieson, dass veröffentlichte Forschungsergebnisse zurückgezogen werden.

Es basiert auf einem ehrlichen Fehler, der erkannt wurde, sagt sie. Das Wort Rückzug werde jedoch missverstanden, fügt sie hinzu.

Wenn die Wissenschaft ein Ergebnis korrigiert, zieht sie eine Veröffentlichung zurück oder sie zieht eine Erkenntnis zurück, und die Leute sehen sich das an und sagen: Oh, das bedeutet, dass die Wissenschaft kaputt ist, weil sie falsch war. Rückzug ist eigentlich ein Teil des selbstkorrigierenden Prozesses und kein Signal von Zerbrochenheit, sagt Jamieson.

Pierre weist darauf hin, dass die Wissenschaft als ein Prozess, um an die Wahrheit zu gelangen, zwar nichts kaputt ist, Wissenschaftler jedoch Fehler machen und wissenschaftliche Erklärungen nur so gut sind wie die Daten, auf denen sie basieren, und wie gut ein Experiment entworfen und durchgeführt wurde.

Wenn wir anfangen, über Mensch und Wissenschaft als soziale Institution zu sprechen, müssen wir anerkennen, dass Dinge wie Voreingenommenheit, Interessenkonflikte und Politik einer guten Wissenschaft im Weg stehen können und manchmal auch tun. Das ist eine Realität aller menschlichen Aktivitäten, gegen die die Wissenschaft nicht immun ist, sagt er.

Dennoch betont er, dass trotz der Unvollkommenheiten der Wissenschaft Behauptungen über eine Krise der Wissenschaft eine Propagandataktik sind, die darauf abzielt, eine legitime Institution autoritativen Wissens zu untergraben.

Wenn die Wissenschaft kaputt ist oder sich in einer Krise befindet, wie manche behaupten, dann müssen wir nicht auf Wissenschaftler hören. Wir können dann ignorieren, was sie über unbequeme Wahrheiten wie COVID-19 oder den Klimawandel sagen.

Wenn die Wissenschaft kaputt ist oder sich in einer Krise befindet, wie manche behaupten, dann müssen wir nicht auf Wissenschaftler hören. Wir können dann ignorieren, was sie über unbequeme Wahrheiten wie COVID-19 oder den Klimawandel sagen. Aber wenn Leute solche Behauptungen aufstellen, argumentieren sie oft, dass die Leute ihnen zuhören sollten, anstatt sie zu sagen, vertraue den Wissenschaftlern nicht, höre auf was ich sage und tue, was ich dir sage, sagt Pierre.

Misstrauen gegenüber maßgeblichen Wissensquellen macht anfällig für Fehlinformationen, fügt er hinzu.

So gelangen wir zu einem Ort, an dem die Menschen an Unwahrheiten glauben, wie dass COVID-19 durch 5G-Netze verursacht wurde oder dass es bei Impfkampagnen darum geht, Menschen mit Mikrochips zu versehen oder dass die Erde flach ist. Für mich ist das eine viel größere Krise als alles, was mit Wissenschaft zu tun hat, sagt Pierre.

Wie Medien und Wissenschaftler das Vertrauen in die Wissenschaft stärken können

Nachdem sie die verschiedenen Arten von Wissenschaftsgeschichten gelesen hatten, beantworteten die Teilnehmer an Jamiesons Studie Fragen zu ihrem Vertrauen in die Wissenschaft, ihren Überzeugungen über die Wissenschaft und der Unterstützung für die Finanzierung der Wissenschaft.

Forscher fanden Folgendes heraus:

• Das Vertrauen in die Wissenschaft war mäßig hoch.
• Die Überzeugungen, dass Wissenschaft selbstkorrigierend und nützlich ist, waren moderat bis hoch.
• Menschen mit einem höheren Maß an Vertrauen in die Wissenschaft empfanden problembezogene Geschichten eher als repräsentativ für die Wissenschaft und glaubten, dass Wissenschaft sich selbst korrigiert. Im Gegensatz zu denen mit geringerem Vertrauen in die Wissenschaft.
• Die Förderung der Wissenschaft blieb von den Geschichten unberührt.

Was können die Medien also tun, um mehr Vertrauen in die Wissenschaft zu gewinnen?

Jamieson sagt, Journalisten sollten anders darüber nachdenken, wie sie Geschichten über Wissenschaft schreiben.

Ein bisschen mehr im Voraus in der Geschichte darüber zu geben, was vorher [die Ergebnisse] war, und nur ein bisschen mehr im Hintergrund zu den unbeantworteten Fragen, würde bei der Entdeckungserzählung helfen und sicherstellen, dass die Sprache niemals [impliziert, dass die Entdeckungen ] sind endgültig und für immer, sagt sie.

Ein bisschen mehr im Voraus in der Geschichte darüber zu geben, was vorher [die Ergebnisse] war, und nur ein bisschen mehr im Hintergrund zu den unbeantworteten Fragen, würde bei der Entdeckungserzählung helfen und sicherstellen, dass die Sprache niemals [impliziert, dass die Entdeckungen ] sind endgültig und für immer.

Pierre stimmt dem zwar zu, stellt jedoch fest, dass das heutige digitale Zeitalter eine Verschmelzung von objektiver Berichterstattung und subjektiver Meinung mit sich bringt, was es den Menschen ermöglicht, eine Informationsquelle für eine andere zu entlassen, die dem entspricht, was sie glauben möchten.

Ich nenne diese Bestätigungsverzerrung bei Steroiden. Insofern haben die Medien eine härtere Aufgabe als die Wissenschaft vor sich, Vertrauen zurückzugewinnen. Es müsse einen Weg zurück zu einer objektiven Berichterstattung finden, wobei zu berücksichtigen sei, dass was immer ein Journalist schreibt, ein anderer wahrscheinlich woanders das Gegenteil schreibt, sagt er.

Was die Wissenschaft anbelangt, muss die Institution Wissenschaft seiner Meinung nach mehr Transparenz schaffen, Interessenkonflikte minimieren und der Öffentlichkeit einen Platz am Tisch bieten, an dem Wissenschaftler für offene Diskussionen zur Verfügung stehen.

Es muss weniger Elfenbeinturm und mehr Basis sein, wobei die Wissenschaft unter jungen Menschen und in Gemeinschaften gefördert wird, sagt Pierre.

Er sagt, dass die Öffentlichkeit lernen muss, bessere Konsumenten unterschiedlicher Informationsquellen zu werden: [Die] Lösung beinhaltet wahrscheinlich einen pädagogischen Neustart von Grund auf, der den Menschen die Fähigkeiten beibringt, Vorurteile zu durchsuchen und objektive Wahrheiten in einem frühen Alter zu finden.

Was das für Sie bedeutet

Während die Berichterstattung Ihr Vertrauen in die Wissenschaft beeinträchtigen kann, kann Ihnen das Verständnis, wie Wissenschaft funktioniert und wo Sie seriöse Berichte über wissenschaftliche Entdeckungen finden, helfen, durch die Informationen zu navigieren.