Si une figure dautorité vous ordonnait de délivrer un choc électrique de 400 volts à une autre personne, suivriez-vous les ordres ? La plupart des gens répondraient par un « non » catégorique. Cependant, lexpérience dobéissance de Milgram visait à prouver le contraire.
Au cours des années 1960, le psychologue de lUniversité de Yale, Stanley Milgram, a mené une série dexpériences dobéissance qui ont abouti à des résultats surprenants. Ces résultats offrent un regard convaincant et troublant sur le pouvoir de lautorité et de lobéissance.
Des enquêtes plus récentes jettent le doute sur certaines des implications des découvertes de Milgram et remettent même en question les résultats et les procédures elles-mêmes. Malgré ses problèmes, létude a, sans aucun doute, un impact significatif sur la psychologie.
Quelles étaient les expériences de Milgram ?
« La psychologie sociale de ce siècle révèle une leçon majeure : souvent ce nest pas tant le genre de personne quun homme est que le genre de situation dans laquelle il se trouve qui détermine comment il agira. -Stanley Milgram, 1974
Milgram a commencé ses expériences en 1961, peu de temps après le début du procès du criminel de la Seconde Guerre mondiale Adolph Eichmann. La défense dEichmann selon laquelle il ne faisait que suivre les instructions lorsquil a ordonné la mort de millions de Juifs a suscité lintérêt de Milgrams.
Dans son livre de 1974 « Obéissance à lautorité », Milgram a posé la question : « Se pourrait-il quEichmann et ses millions de complices de lHolocauste ne fassent que suivre les ordres ? Pouvons-nous les appeler tous complices ?
Une expérience aux proportions choquantes
Les participants à la variante la plus célèbre de lexpérience Milgram étaient 40 hommes recrutés à laide dannonces dans les journaux. En échange de leur participation, chaque personne a reçu 4,50,1 $
Milgram a développé un générateur de choc intimidant, avec des niveaux de choc commençant à 15 volts et augmentant par incréments de 15 volts jusquà 450 volts. Les nombreux commutateurs étaient étiquetés avec des termes tels que « choc léger », « choc modéré » et « danger : choc sévère ». Les trois derniers commutateurs étaient simplement étiquetés avec un "XXX" menaçant.
Chaque participant jouait le rôle dun « enseignant » qui produisait alors un choc à « lélève » chaque fois quune réponse incorrecte était donnée. Alors que le participant croyait quil délivrait de vrais chocs à létudiant, létudiant était un complice de lexpérience qui faisait simplement semblant dêtre choqué.
Au fur et à mesure que lexpérience progressait, le participant entendait lapprenant plaider pour être libéré ou même se plaindre dun problème cardiaque. Une fois quils atteignaient le niveau de 300 volts, lapprenant frappait sur le mur et demandait à être libéré. Au-delà de ce point, lapprenant est devenu complètement silencieux et a refusé de répondre à dautres questions. Lexpérimentateur a ensuite demandé au participant de traiter ce silence comme une réponse incorrecte et de délivrer un autre choc.2
La plupart des participants ont demandé à lexpérimentateur sils devaient continuer. Lexpérimentateur a émis une série de commandes pour pousser le participant :
- "Continuez sil vous plaît."
- "Lexpérience exige que vous continuiez."
- « Il est absolument essentiel que vous continuiez.
- « Vous navez pas dautre choix, vous devez continuer.
La majorité a-t-elle délivré le choc maximal ?
La mesure de lobéissance était le niveau de choc que le participant était prêt à délivrer. Jusquoù pensez-vous que la plupart des participants étaient prêts à aller ?
Dans son rapport de 1963 sur ses recherches, Milgram a posé cette question à un groupe détudiants de lUniversité de Yale. La prédiction moyenne était quenviron 1% des participants délivreraient le choc maximum.3 En réalité, 65% des participants à létude Milgrams délivreraient les chocs maximum.4
Sur les 40 participants à létude, 26 ont délivré le maximum de chocs, tandis que 14 se sont arrêtés avant datteindre les niveaux les plus élevés. Il est important de noter que de nombreux sujets sont devenus extrêmement agités, désemparés et en colère contre lexpérimentateur, mais ils ont continué à suivre les ordres jusquà la fin.
En raison de préoccupations concernant la quantité danxiété ressentie par de nombreux participants, tout le monde a été débriefé à la fin de lexpérience. Les chercheurs ont expliqué les procédures et lutilisation de la tromperie. Cependant, de nombreux critiques de létude ont fait valoir que de nombreux participants étaient encore confus quant à la nature exacte de lexpérience.5
Les questions morales soulevées par Milgram
Alors que les recherches de Milgrams ont soulevé de sérieuses questions éthiques sur lutilisation de sujets humains dans des expériences de psychologie, ses résultats ont également été systématiquement reproduits dans dautres expériences. Thomas Blass (1999) a passé en revue dautres recherches sur lobéissance et a constaté que les conclusions de Milgrams sont vraies dans dautres expériences.3
Pourquoi tant de participants à cette expérience ont-ils accompli un acte apparemment sadique lorsquils étaient instruits par une figure dautorité ? Selon Milgram, certains facteurs situationnels peuvent expliquer des niveaux dobéissance aussi élevés :
- La présence physique dune figure dautorité augmentait considérablement la conformité.
- Le fait que Yale (une institution universitaire de confiance et faisant autorité) ait parrainé létude a conduit de nombreux participants à croire que lexpérience devait être sûre.
- La sélection du statut denseignant et dapprenant semblait aléatoire.
- Les participants ont supposé que lexpérimentateur était un expert compétent.
- Les chocs étaient dits douloureux, pas dangereux.
Des expériences ultérieures menées par Milgram ont indiqué que la présence de pairs rebelles réduisait considérablement les niveaux dobéissance. Lorsque dautres personnes ont refusé daccepter les ordres de lexpérimentateur, 36 participants sur 40 ont refusé de délivrer le maximum de chocs.6
« Les gens ordinaires, faisant simplement leur travail, et sans aucune hostilité particulière de leur part, peuvent devenir les agents dun terrible processus destructeur. De plus, même lorsque les effets destructeurs de leur travail deviennent manifestement évidents, et quon leur demande de mener des actions incompatibles. avec des normes fondamentales de moralité, relativement peu de gens ont les ressources nécessaires pour résister à lautorité », a expliqué Milgram dans « Obéissance à lautorité ».
Lexpérience de Milgram est devenue un classique en psychologie, démontrant les dangers de lobéissance. La recherche suggère que les variables situationnelles ont une plus grande influence que les facteurs de personnalité dans la détermination de lobéissance. Cependant, dautres psychologues soutiennent que les facteurs externes et internes influencent fortement lobéissance, tels que les croyances personnelles et le tempérament général.
Les chercheurs reproduisent Milgram : les gens obéiraient-ils toujours ?
En 2009, les chercheurs ont mené une étude conçue pour reproduire lexpérience dobéissance classique de Milgram. Dans un article publié dans lAPS Observer, le psychologue Jerry Burger de lUniversité de Santa Clara et auteur de létude a décrit à quel point létude de Milgram est pertinente aujourdhui :
« Les images en noir et blanc obsédantes de citoyens ordinaires livrant ce qui semble être des décharges électriques dangereuses, voire mortelles, et les implications des découvertes pour des atrocités comme lHolocauste et Abu Ghraib ne sont pas facilement écartées. Pourtant, parce que les procédures de Milgram sont clairement hors des limites des normes éthiques daujourdhui, de nombreuses questions sur la recherche sont restées sans réponse. La principale dentre elles est une qui revient inévitablement lorsque je présente les conclusions de Milgram aux étudiants : les gens agiraient-ils encore de cette façon aujourdhui ? »
Burger a apporté plusieurs modifications à lexpérience de Milgram.7
- Le niveau de choc maximal était de 150 volts par opposition aux 450 volts dorigine.
- Les participants ont également été soigneusement sélectionnés pour éliminer ceux qui pourraient subir des réactions indésirables à lexpérience.
Les résultats de la nouvelle expérience ont révélé que les participants obéissaient à peu près au même rythme que lorsque Milgram a mené son étude originale il y a plus de 40 ans.
Le numéro de janvier 2009 dAmerican Psychologist contenait également des discussions dautres psychologues sur les comparaisons possibles entre lexpérience de Milgram et létude de Burger.
Selon Arthur G. Miller, Ph.D. de lUniversité de Miami, "... il y a tout simplement trop de différences entre cette étude et les recherches antérieures sur lobéissance pour permettre des comparaisons conceptuellement précises et utiles."
Cependant, Alan C. Elms, Ph.D., de lUniversité de Californie, Davis a fait valoir que la réplication avait encore du mérite. Elms a souligné que bien que "des comparaisons directes des niveaux absolus dobéissance ne puissent pas être faites entre le maximum de 150 volts de la conception de recherche de Burger et le maximum de 450 volts de Milgram, les procédures "obéissance lite" de Burger peuvent être utilisées pour explorer davantage certaines des variables situationnelles. étudiées par Milgram ainsi que dexaminer des variables supplémentaires », telles que les différences de situation et de personnalité.
Critiques récentes et nouvelles découvertes
La psychologue Gina Perry suggère quune grande partie de ce que nous pensons savoir sur les expériences célèbres de Milgram nest quune partie de lhistoire. En recherchant un article sur le sujet, elle est tombée sur des centaines de bandes audio trouvées dans les archives de Yale qui documentaient de nombreuses variantes des expériences de choc de Milgram.
Les sujets ont-ils été contraints ?
Alors que les rapports de Milgram sur son processus font état de procédures méthodiques et uniformes, les bandes audio révèlent quelque chose de différent. Pendant les sessions expérimentales, les expérimentateurs sont souvent sortis du scénario et ont contraint les sujets à continuer les chocs.
"Lobéissance servile à lautorité que nous en sommes venus à associer aux expériences de Milgram ressemble beaucoup plus à de lintimidation et à la coercition lorsque vous écoutez ces enregistrements", a suggéré Perry dans un article pour Discover Magazine.
Peu de participants ont été vraiment débriefés
Les expériences de Milgram ont longtemps été la source de nombreuses critiques et controverses. Dès le départ, léthique de ses expériences était très douteuse. Les participants ont été soumis à une détresse psychologique et émotionnelle importante.
Milgram a suggéré que les sujets ont été « démystifiés » après les expériences. Il a affirmé avoir par la suite interrogé les participants et constaté que 84 % étaient heureux davoir participé, tandis que seulement 1 % regrettaient leur implication.8 Cependant, les conclusions de Perry ont révélé que sur les quelque 700 personnes qui ont participé à différentes variantes de ses études entre 1961 et 1962, très peu ont été véritablement débriefés.5
Un vrai débriefing aurait consisté à expliquer que les chocs nétaient pas réels et que lautre personne nétait pas blessée. Au lieu de cela, les sessions de Milgram étaient principalement axées sur le calme des sujets avant de les envoyer sur leur chemin. Beaucoup sont partis dans un état de détresse considérable. Alors que la vérité a été révélée quelques mois ou même des années plus tard, beaucoup nont tout simplement jamais rien dit.
Les variations ont conduit à des résultats différents
Un autre problème est que la version de létude présentée par Milgram et celle qui est le plus souvent reprise ne raconte pas toute lhistoire.
La statistique selon laquelle 65% des personnes obéissaient aux ordres ne sappliquait quà une variante de lexpérience, dans laquelle 26 sujets sur 40 obéissaient. Dans dautres variantes, beaucoup moins de personnes étaient disposées à suivre les ordres des expérimentateurs, et dans certaines versions de létude, pas un seul participant na obéi.
Savaient-ils que « lapprenant » faisait semblant ?
Perry a même retrouvé certaines des personnes qui ont participé aux expériences ainsi que les assistants de recherche de Milgram. Ce quelle a découvert, cest que beaucoup de ses sujets avaient déduit quelle était lintention de Milgram et savaient que « lapprenant » faisait simplement semblant.
De telles découvertes jettent les résultats de Milgram sous un jour nouveau. Cela suggère que non seulement Milgram sest intentionnellement engagé dans une mauvaise direction pour obtenir les résultats quil souhaitait, mais que nombre de ses participants jouaient simplement le jeu.
Perry a expliqué plus tard à NPR que le fait de retracer les étapes de la recherche de Milgram a bouleversé ses attitudes et ses croyances à propos de lune des figures les plus célèbres et les plus controversées de la psychologie.
"Je considérais Stanley Milgram comme un génie incompris qui avait été pénalisé dune certaine manière pour avoir révélé quelque chose de troublant et de profond sur la nature humaine", a-t-elle déclaré à NPR. "À la fin de mes recherches, javais en fait une vision très différente de lhomme et de la recherche."
Lobéissance dépend de quelques facteurs critiques
Des travaux plus récents de chercheurs suggèrent que même si les gens ont tendance à obéir aux figures dautorité, le processus nest pas nécessairement aussi simple que Milgram la décrit.
Dans un essai publié en 2012 dans PLoS Biology, les psychologues Alex Haslam et Stephen Reicher ont suggéré que la mesure dans laquelle les gens sont disposés à obéir aux ordres douteux dune figure dautorité dépend en grande partie de deux facteurs clés :4
- Dans quelle mesure lindividu est-il daccord avec les commandes
- À quel point ils sidentifient à la personne qui donne les ordres
Sil est clair que les gens sont souvent beaucoup plus sensibles à linfluence, à la persuasion et à lobéissance quils ne le souhaiteraient souvent, ils sont loin dêtre des machines stupides qui ne font que prendre des commandes.
Pourquoi létude de Milgram est-elle toujours aussi puissante ?
Alors pourquoi lexpérience de Milgram maintient-elle une emprise si puissante sur notre imagination, même des décennies après les faits ? Perry pense que malgré tous ses problèmes éthiques et le problème de ne jamais pouvoir vraiment reproduire les procédures de Milgram, létude a pris le rôle de ce quelle appelle une "parabole puissante".
Le travail de Milgram pourrait ne pas contenir les réponses à ce qui pousse les gens à obéir ou même à quel degré ils obéissent vraiment. Cela a cependant inspiré dautres chercheurs à explorer ce qui pousse les gens à suivre les ordres et, peut-être plus important encore, ce qui les amène à remettre en question lautorité.